当前关于财务支持劳动力的争论仍然缺乏对其规模和特征的全面衡量。本文基于多方官方统计数据，揭示了我国金融保障人员的演变、内部结构和空间分布特征，揭示了金融保障人员规模增长的具体原因以及金融保障人员空间布局潜在的失衡。本文构建了一个多功能、可验证的财政支持人员估算框架，为政策设计提供更加具体的改革参考。张军，复旦大学中国社会主义市场经济研究中心教授。马欣荣，复旦大学中国社会主义市场经济研究中心研究助理。刘志阔，复旦大学中国社会主义市场经济研究中心教授。这个艺术cle基于多项统计数据测算了近年来我国金融保障人员规模、内部结构和空间分布特征的演变。本研究发现：首先，虽然支持人员的总规模持续增长，但增长速度正在放缓。二是退休人员比重快速增长，编制规模相对稳定，编外人员规模明显扩大，主要集中在地级以下。第三，虽然人口继续呈现集聚和区域间流动的趋势，但保障人员部署的协调性相对缓慢，造成空间结构不重合。因此，财政支持改革应注重结构优化和区域协调，避免简单、统一的政策协议。文章来源：张军、马云 财政支出结构改革将提高效率资源配置效率和金融可持续发展。其中，人员成本的管理尤为重要。 2022年，其支出将占全国一般公共支出总额的27%，并将继续高速增长。表现出生长性强、刚性强的典型特征。因此，控制和优化金融支持劳动力的规模对于提高财政可持续性至关重要。在政治实践中，中央多次强调严控、压减人员，并明确表示财政保障人员只减不增。中西部地区不少地区也开始在人口较少的县开展内部人事改革试点。然而，当前关于金融支持劳动力总体的学术和政策辩论仍然缺乏对其规模和事实的全面衡量。并分析其特点。 2009年之前，财政部公布了地方财政支持人员的具体规模。但由于缺乏公开数据，后续研究大多基于有限的调查数据。二，难以全面反映财政支持劳动力的实际规模和分布，准确了解该群体对公共支出的具体影响。因此，详细分析近年来财政保障人员规模和结构的变化，对于全面认识和解决财政保障人员改革问题具有重要的现实意义。本文件通过系统整理多项官方统计数据，旨在填补2009年以来财政援助工作人员的数据和分析空白，为该课题的研究提供更准确的实证基础。初步研究表明，日本的财政支持人员已经减少，政府机构改革仍有较大缩减空间。公共部门人员规模与经济增长之间存在“倒U”型关系。过度大规模的公共就业不仅无助于经济增长，还可能对私营部门就业产生挤出效应。在财政负担不断加重的同时，日本庞大的人力资源的支持还没有达到与国家能力提升积极互动的程度。日本支撑人力资源的绝对规模并不大，有研究认为是结构不合理造成的过剩。从结构上看，程文浩先生和吕大鹏先生指出，2006年之前，我国财政支持规模的增加并不是因为公务员的增加，而是因为退休人员的增加。机构改革长期以来的重点是严格控制人员配置。草根g各国政府通过重新分配的方式实施“裁员”，是在人事系统内外，导致非人事层面得不到有效管理。已在许多研究中发现。与此同时，机构改革也呈现出“刚柔并济”的特点。支持者主要集中在县和市一级，通常占州或市所有支持者的 70% 至 80%。此外，从地区分布来看，经济发展水平较低的地区公共就业往往系统性较高。在我国人口较少的县，领取救助的人数普遍不成比例，其救助主要依靠汇款。现有研究是了解我国财政支持劳动力问题的重要起点。但由于现有统计数据的限制，很难系统地、综合性地统计。全面厘清近期规模趋势及其具体分布。因此，本文根据现有文献估算了财务支持人员规模。为保证研究的严谨性和透明度，估算按照以下基本原则进行：一是严格使用官方公布的统计数据作为分析依据，并充分公开计算程序，确保研究结果的可靠性。以及结果的可验证性。二是努力保证数据口径的一致性和连续性，避免统计口径调整造成趋势分析的偏差。最后，当统计数据出现不连续或缺口时，可以使用ra插值方法来保持时间序列分析的连续流动性和分析的一致性。本文的主要发现如下。 （1）一般来说，经济支持的嗡嗡声数量日本的人力资源近年来不断增加，2020年达到6846万人。财政支持的人力资源占总人口的比例从2004年的4.01%上升到2020年的4.85%，在职人力资源占就业人口的比例上升到5.54%。 （2）从内部结构看，财政保障人员规模的增加主要是由于退休人员和非职工人员的增加，他们分层聚集到基层政府。 （3）从空间分布来看，各地区财政扶持人员占常住人口的比例呈现出显着的异质性，体现在人口净流出地区占比较高、人口净输入地区占比较窄。这种空间差异现象凸显了财政支持的人力资源开发需要充分考虑地区差异。形式。这篇文章有两个贡献：第一，这篇文章基于多个来源的官方统计数据，揭示了我国金融保障人员的具体能力，并生成了相对可靠、明确和透明的统计数据，填补了目前的空白。文献中这些基本数据存在空白，但也为学术研究和政策辩论提供了基本的独特事实。其次，现有的研究和政策辩论主要集中在金融支持劳动力的总规模上。本文通过分析内部结构和配置特点，揭示财政保障人员规模增加的具体原因以及可能出现的保障人员空间分布不均匀的情况，为政策设计提供更具体的改革参考。 2. 估算和数据能力 明确财务支持人员的定义和统计能力是必要的先决条件用于估计的项目。现有文献对经费保障人员范围的界定存在一定差异。在本节中，我们首先整理现有文献中的财务支持人力资源指标、定义和数据来源，并在此基础上提出本文的估计数据来源。 （一）现有研究中的指标定义和数据来源 中组办政策法规部编制的《事业单位设施工作条件解释》中定义如下。广义上是指“工资、津贴列入政府预算的职工”，除狭义的职工外，还包括国家机关、团体临时聘用的职工，以及其他工资、津贴由公共财政支付的职工。现有文献大部分采用了广泛的方法，没有区分权衡是否有工作人员设施，重点关注工作人员工资是否由公共财政支付。还有文献提出了不同的方法。比如，他们认为，我国最初的财政支持人员中，有相当一部分是国有企业的员工。或者，考虑辅助人员规模包括该部门的自费人员，重点考虑该人员工作的部门是否为公共部门，而不关注收入来源是否为公共支出。附录表A1整理了我国财政人力资源数据的主要文献，显示相关研究数据的来源和口径分为两类。一是2009年之前财政部公布的统计数据，分别涵盖省级和地市级财政预算拨款支出。它包括``L《地方财政统计》和《全国市县财政统计》列出了 .这种能力强调工作人员资金来源，并且与接受财务支持的工作人员的广泛能力相一致。但由于数据周期的限制，相关研究大多仅限于对初始情况的分析，难以反映近十年来我国经济社会快速发展的新特点，限制了当前政策制定的实际参考价值。另一类研究则以中国统计年鉴中列出的“公共管理、社会保障和社会组织”行业的城镇从业人员作为财政扶持人员的代表变量。虽然这一数据可能持续更新到2023年，但统计范围主要涵盖政府机构和军事人员，比实际的财务数据有限得多。并不足以反映整个受经济支持的劳动力的规模和特征。以2009年为例，根据财务省《地方财政统计》显示，日本地方财政支援人员总数为5392.6万人，而《中国统计年鉴》对应的就业人数仅为1394.3万人，相差近四倍。关于时间或当前受抚养人规模的直接统计的现有局限性突出表明有必要估计 2009 年及以后的财务支持劳动力规模。 （二）本文的数据选取 为了估算日本近年来财政支援人员的规模，本文从各种官方统计数据中收集了相关指标，并整理了其定义范围。表1简要描述了本文主要用于估计的变量的量规和数据来源。一个附录一包含详细的原始数据。本文对财务支持人员进行了结构性划分，并对每个人进行了估算。具体来说，本文将财务资助员工分为在职员工和退休员工两类，在职员工又分为员工和非员工。本文测算的主要数据来源是财政部《中国财政年鉴》公布的全国预算单位《机构编制和人员情况表》。未找到文献对此进行总结，范围为2000年至2018年。以2018财年数据为例，该机构员工状况表的计算范围为全国73.41万个预算单位，包括在职员工、退休员工、其他员工、家属等。在这个过程中，职工、行政机构和企业之间存在财政支持和自筹资金的区别。公共机构.s.Can.其他雇员是指工人和全职雇员，他们与幸存者一起构成非雇员。 2011年至2013年的其他代表数据缺失，因此本文对它们进行平均插值。 《中国会计年鉴》中的退休人员财政资助并不对应我国所有退休人员。主要原因是我国机关事业单位职工养老金正在经历从金融保险向养老保险过渡的过程。 1994年以来，机关事业单位养老保险改革试点在多个地区开展。改革预计2015年在全国正式实施，2024年正式完成过渡。所有机关和事业单位职工全部参加城镇职工基本养老保险。因此，退休人员的数量2015年《中国财政年鉴》中的城镇机关事业单位职工基本养老保险参保人数在2015年大幅下降，但2015年以后，中国劳动统计年鉴中的城镇机关事业单位职工基本养老保险参保人数大幅增加。为了保持改革前后财政资助人力资源数据的统一性和流动性，本文件采用财政资助退休人员人数和财政退休人员总数测算退休人员人数。 支持。城镇机关事业单位职工基本养老保险退休人员。总体而言，2009年的《地方财政统计数据》被认为是考察我国金融保障队伍规模最可靠、最重要的官方依据。为明确我国财政年鉴核心使用的《中国财政年鉴》数据的准确性和可靠性文章中，附录二对两个数据进行了对比，发现两个数据在地方财政保障人员能力方面非常吻合，保持了数值的一致性和连续性。在此基础上，本文进一步补充了中央财政支持的人力资源数据，与《地方财政统计》的统计水平相比，更加全面地揭示了我国公共财政支持的人力资源的总体规模。本文还使用了《中国人口和就业统计年鉴》的数据。作为就业人员数据的补充，城市机关事业单位就业人员数据不区分是否接受经济资助，并包含自给自足的机关事业单位就业人员数据。这可能也包括那些是的人。从2019年开始，我们使用该变量的增长率对缺失值进行线性外推按其他标准雇用的人员的数据。此外，本文还利用2010年第六次人口普查和2020年第七次人口普查的劳动力行业数据来考察受抚养人在地区层面的分布情况。 3、我国财政保障劳动力总规模。本节估计我国金融支持劳动力的规模。具体来说，我们将现有员工和退休员工分开并进行估计，并根据现有员工的不同范围创建三种估计：平均容量、最小容量和最大容量。第一，中等技能。由于本文集中测算的结果，职工能力为《中国会计年鉴》中现有职工和非职工之和。其次，根据严格的定义，“对机构工作条件的解释”是一个最低标准。 《中国财政年鉴》仅使用雇员（不包括中间标准中的非雇员）来衡量劳动力规模e.第三个也是最广泛的标准是通过政府部门和机构雇用的人数来衡量劳动力规模。此资格包括雇员和非雇员，以及私人资助的政府和公共部门雇员。这些数据来自《中国人口和就业统计年鉴》。退休人数的推算方法如上所述，为《中国财政年鉴》中的财政资助退休人员人数与《中国劳动统计年鉴》中的机关事业单位城镇职工基本养老保险中的财政资助退休人员人数之和。表2具体显示了三种口径尺寸差异的原因。各级别退休人员规模没有差异。本文的估计如式（1）所示。图1和表3显示了日本金融支持规模的测算结果rt 工作人员。从绝对数量来看，各级数据显示，近年来我国金融保障人员数量呈上升趋势。 2004年至2020年，我国中等水平金融保障人员数量从5212万人增加到6846万人。尽管自2013年部厅改革以来，财政支援人员数量增长速度有所放缓，但考虑到“财政支援人员数量是减少而不是增加”的目标，日本财政支援人员的增加趋势尚未被完全抑制。从相对规模来看，财政支持日本的“支持率”（以支持政府的人数百分比来衡量）在2020年上升至4.85%。换句话说，平均每100人中就有近5人获得财政支持。其中，就业人员占总就业人口的比重也从5.04%上升至5.54%，这意味着越来越多的就业人员集中在政府机关和事业单位，他们的工资由税收资金支付。四、财务支援人员构成及分布特点 事实：虽然日本财务支援人员规模不断扩大，但内部结构也存在差异。本节为了明确财务支持人力资源拓展的具体来源，将财务支持人力资源进一步分为现状、公司内部、公司内部和外部、级别等。我们将其结构细分为三个方面来讨论，关注空间分布、财政支持人力资源的规模分布以及常住人口的对应关系。 （一）就业状况 日本财政支援人员的一个重要特点是其规模的扩大主要是由于退休人员的增加。如图2虚线所示，2020年，我国约有40%的家属没有工作，退休人员数量从2004年的1468万人增加到2687万人。经济供养职工中退休人员比例的上升与我国总人口年龄结构的变化密切相关。随着人口老龄化和预期寿命的延长，政府机构和组织的退休人员数量持续增加，给公共财政带来越来越大的压力。 2015年以来，机关事业单位养老保险改革，逐步将退休人员养老负担转移到养老保险制度上，缓解机关事业单位和企业职工不同退休金制度“双轨制”带来的财政压力和社会矛盾。为了与改革前的计算标准保持一致，本文重点关注机关事业单位退休人员人数变化，避免因养老金方式变化导致计算标准出现偏差。虽然此次改革在一定程度上减轻了政府机关和组织对退休人员的赡养负担，但不可忽视的是，除了转型过程中不可避免的转型成本外，改革引入的第二支柱在职职工养老保险费和职业年金缴费也给公共财政带来了新的支付压力。从养老金支出来看，2022年，我国机关事业单位退休人员平均退休金约为5927元，远高于企业退休人员平均养老金2995元。另一方面，政府机构和组织不提供保险。随着退休人员在人口中的比例，度较高，需要继续关注各机构、团体养老保险收支情况及储蓄可持续性。 （二）内外部组织 行政机关从业人员分为职工和非职工。图3中的线显示了2004年至2018年我国财政支持的员工数量。这一趋势与管理层和人员的裁减密切相关。 2013年新的部级改革提出严格控制地方政府雇员总数，并要求减少总体监管，导致2013年开始大幅裁员。但与此同时，在政府机构和团体许可的场所之外的个体经营者数量持续增长。 2004年，我国有在职非就业金融人员215万人。 2018年，这一数字已扩大至442万，增加了一倍多。可以作为从图3中可以看出，我国因财政而受困的非从业人员中，幸存者数量保持相对稳定，而工人和正式员工的数量则大幅增加，且增长速度明显加快，特别是2008年和2013年两次政府改革之后。目前，我国机关事业单位的非从业人员主要通过招聘、劳务派遣和人事代理等方式就业。他们没有被制度化，但实际上得到了财政支持。非从业人员数量的扩大也将加大地方政府支出的压力。事实上，这次机构改革只是有效压缩了人员规模，进一步加剧了非官方人员问题。人员的膨胀也在一定程度上加剧了社会矛盾。以支持人员为例。你的工作水平和工资收入都比别人低的员工，他们预计不会在公司发展稳定的职业生涯。因此，它们在依法行政、为民服务等方面往往受到限制，不利于机关事业单位更好地履行职能、提高服务能力。 （三）进一步拓展层级结构。从纵向看，我国大量的支撑人才主要来自区县基层组织。附图A2为根据2009年版《地方财政统计》显示的日本财政支援人员分布情况。当年我国5143万地方财政扶持职工中，州、区两级职工共计1764万人。其余财务支持人员。三分之二的人在县以下的政府机构工作。财政援助官员的重点是基层。让我们来更具体一点日本税收和金融体系的例子。这两种制度是日本行政制度的代表。其政治结构相对独立、完整。组织分为“中央、省、市、县、区、镇”五级，充分支持各级员工。 2019年，全国金融系统从业人员44.4万人，不含财政部人员4265人。在获得地方金融系统支持的44万人中，州、地、区金融机构分别占5%、16%和79%。同年，全国税务系统从业人员72万人，其中国家税务总局1536人。部门系统税务部门71.9万人中，州、地、县税务部门分别占4%、24%和72%。与2009年相比，全省保障人员分布情况我国的地、区各级已经变得更加金字塔形。要进一步理顺各级地方财政和行政关系，明确权责界限，缓解基层履行职能过程中因人员短缺而过度扩张的压力。 （四）空间分布随着日本经济社会的发展，人口和产业布局不断变化，部分人员相对短缺的地区和少数人员过剩的地区金融支援人员存在空间错配。本节中，我们利用行业信息，根据第七次全国人口普查，我们用公职人员作为财政保障人员估计值的代理变量，用当地居民占人口的比例作为区域财政保障人员估计值的代理变量。实时率。调查发现，虽然支持率普遍较高且不断增加，但其空间分布实际上存在显着差异。很明显，地级城市的支持率“西部高，东部低”。值得注意的是，饲养率空间分布的差异与区域人口规模和流动性密切相关。另一方面，支持率呈现出各地区“西高东低”的特征，这与日本“东高西低”的人口规模分布相反。图5(a)分组的散点图显示，地级市金融保障人员占总人口的比例与2020年人口普查数据的人口规模呈负相关。这是一个人烟稀少的地区。人口较多的地区扶持率较高，这意味着财政扶持负担相对较轻。人口众多的地区。从不同地区的同比相对变化来看，“官员”和“公民”之间不存在任何关系。在人口较少的县，支持率的差异尤其明显。全国政协委员李东宇曾指出，西部地区2019年常住人口只有3.02万人，但财政保障人员却有6000多人，“民民比”为1:5。附录四通过地级城镇抚养人数与全国人口比例的相关性进一步详细解释了这一结论。另一方面，这种差异可能与人口流动性密切相关。图5（b）显示了2010年和2020年两次人口普查地级城市支持率变化与人口变化之间的负相关关系。各地区支持率总体呈上升趋势，但人口净流入地区支持率上升缓慢；另一方面，在人口净流出的地区，支持率显着上升。造成这一现象的可能原因是，日本各地对行政机构设置的限制极其严格，地方预算制定存在较强的惯性，导致财政支援人员的配置时空结构变得相对固定。图A4为2001-2013年中国财政年鉴中各省财政保障人员本年与上年的比例。分布接近45度线，说明各地区财政保障人员规模存在较强的“路径依赖性”，未出现大的调整。相反，不平衡的发展过程涉及快速、缓慢的发展过程。大范围的区域间人口流动。这种“路径依赖”反映了现实世界中管理的实际困难。这意味着受支持的劳动力规模缓慢、适应缓慢，难以跟上当地快速变化的人口状况，导致人口净流入地区基本公共服务供给不足、人员短缺。另一方面，人口净流出地区政府支持的人力资源过剩，大量就业机会储存在公共部门。另一方面，在控制或减少人员数量的限制下，各地人员配额被严格收紧，而在人口流入地区，公共服务因外国人大量涌入而受到干扰。为了应对日益增长的服务需求，编外人员数量被迫扩大。不均匀的s财政支持率的空间分布也可能与其他因素有关。例如，中国西部地区地广人稀，山区、高原较多。但由于政府管理要求严格，有财政支持的人员比例较高。此外，欠发达地区的经济发展往往依赖于财政和政治的支持，而在西部地区，行政机构发挥着重要作用，是重要的就业部门。然而，即使在控制了地区人口密度、转移支付等因素后，党派之争与流动人口之间的负相关关系仍然很强。因此，在财政保障人力资源改革时，需要充分考虑地区不平衡，避免“忙/忙偏差”。在人口连续流动、人口密度较高的地区，金融资源的分配与评价财政保障人员要按照人均指标配置，提高落户人口与公共服务的匹配效率。人口外流、人口密度较低的地区，要严格控制财政保障人员总量增长。五项政策建议及未来发展 当前，随着政府机构改革的深入，外部环境不确定性加大，内需依然不足，基于公共财政“三保”（保民生、保工资、保企业等）的支出需求不断增加。在这种情况下，降低行政成本、更有效地用钱富民就显得尤为重要。要严格控制人员成本，避免出现“粮草融资”的情况。本文件提出三项政策建议。首先要注意结构其支撑的人力资源，并关注其调整动态。这就是人事管理。不宜采取简单的量化管理政策来管理不同地区的财务保障人员。要结合当地常住人口的投入产出和地方财政的回旋余地，坚持因地制宜、有序实施差别化政策。对非工资员工的管理和保护，防止因公司规模扩大而出现“减员增费”现象。虽然人员成本不断增加，但仍在持续下降。二是注重退休人员管理。目前，逐步推迟法定退休年龄的改革规定，机关事业单位各类工作人员可灵活调整三年，为内部灵活安排创造了条件。波罗对特别是高层次、高学历人员，对能够继续工作的人员，要适当鼓励和激励自愿推迟退休。最大限度地提高人力资源的长期利益。此外，还必须关注政府机关和事业单位的精算余额，以确保金融支持体系的长期可持续性。三是提高政府行政效率，妥善理顺制度环境。在合理控制保障人员规模的基础上，更加注重提高政府业务管理能力，降低人员成本。简化行政管理，避免因低效、重复的人力劳动而导致人员扩张。更重要的是合理调整政府结构，优化财政资源配置。另一方面，它要适当理顺行政层级，合理调整优化行政部门，提高行政效率。另一方面，要因地制宜简化体制配置，妥善协调小地市、小地市行政机构。减少人口，减少多余的行政控制，减轻税收负担。政治指控。应该指出的是，本文仍有两个局限性，应在未来的研究中进行扩展。首先，由于数据的可用性，我们无法在本文中提供更详细的计算结果。我们希望未来能够提供更详细、更可靠的估算数据源，以提高本文框架内的估算水平。接下来，本文重点将开始提供套装。估计结果的值不同，无法比较规模历史或国际视角。我们希望未来的研究能够扩大当前政府规模与国内和国际新格式的比较。 *文章为作者个人观点，不代表平台立场。引自《政治学者》，注释略
特别提示：以上内容（包括图片、视频，如有）由自有媒体平台“网易账号”用户上传发布。本平台仅提供信息存储服务。
注：以上内容（包括图片和视频，如有）面向网易号用户。已相应上传并发布。是一个社交媒体平台，仅提供信息存储服务。