当前关于财务支持劳动力的争论仍然缺乏对其规模和特征的全面衡量。本文基于多方官方统计数据，揭示了我国金融保障人员的演变、内部结构和空间分布特征，揭示了金融保障人员规模增长的具体原因以及金融保障人员空间布局潜在的失衡。本文构建了一个多功能、可验证的财政支持人员估算框架，为政策设计提供更加具体的改革参考。张军，复旦大学中国社会主义市场经济研究中心教授。马欣荣，复旦大学中国社会主义市场经济研究中心研究助理。刘志阔，复旦大学中国社会主义市场经济研究中心教授。这个艺术cle基于多项统计数据测算了近年来我国金融保障人员规模、内部结构和空间分布特征的演变。本研究发现：首先，虽然支持人员的总规模持续增长，但增长速度正在放缓。二是退休人员比重快速增长，编制规模相对稳定，编外人员规模明显扩大，主要集中在地级以下。第三，虽然人口继续呈现集聚和区域间流动的趋势，但保障人员部署的协调性相对缓慢，造成空间结构不重合。因此，财政支持改革应注重结构优化和区域协调，避免简单、统一的政策协议。文章来源：张军、马云 财政支出结构改革将提高效率资源配置效率和金融可持续发展。其中，人员成本的管理尤为重要。 2022年，其支出将占全国一般公共支出总额的27%，并将继续高速增长。表现出生长性强、刚性强的典型特征。因此，控制和优化金融支持劳动力的规模对于提高财政可持续性至关重要。在政治实践中，中央多次强调严控、压减人员，并明确表示财政保障人员只减不增。中西部地区不少地区也开始在人口较少的县开展内部人事改革试点。然而，当前关于金融支持劳动力总体的学术和政策辩论仍然缺乏对其规模和事实的全面衡量。并分析其特点。 2009年之前，财政部公布了地方财政支持人员的具体规模。但由于缺乏公开数据，后续研究大多基于有限的调查数据。二，难以全面反映财政支持劳动力的实际规模和分布，准确了解该群体对公共支出的具体影响。因此，详细分析近年来财政保障人员规模和结构的变化，对于全面认识和解决财政保障人员改革问题具有重要的现实意义。本文件通过系统整理多项官方统计数据，旨在填补2009年以来财政援助工作人员的数据和分析空白，为该课题的研究提供更准确的实证基础。在早期的研究中，人们普遍认为我的公司中存在财务支持人员。不尝试。机构精简、机构精简还有很大的改革空间。公共部门劳动力规模与经济增长之间存在“倒U”形关系。过度大规模的公共就业不仅无助于经济增长，还可能对私营部门就业产生挤出效应。在财政负担不断加重的同时，日本庞大的人力资源的支持还没有达到与国家能力提升积极互动的程度。日本支撑人力资源的绝对规模并不大，有研究认为是结构不合理造成的过剩。从结构上看，程文浩先生和吕大鹏先生指出，2006年之前，我国财政支持规模的增加并不是因为公务员的增加，而是因为退休人员的增加。机构改革长期聚焦d 严格控制人员配备。基层政府通过人事系统调进调出的方式实施“裁员”，导致劳动力规模没有得到有效管理。与此同时，机构改革也呈现出“刚柔并济”的特点。支持者主要集中在县和市一级，通常占州或市所有支持者的 70% 至 80%。此外，从地区分布来看，经济发展水平较低的地区公共就业往往系统性较高。在我国人口较少的县，领取救助的人数普遍不成比例，其救助主要依靠汇款。现有研究是了解我国财政支持劳动力问题的重要起点。然而，由于现有的统计数据的局限性由于缺乏统计数据，很难系统、全面地阐明近期规模变化趋势及其具体分布。因此，本文根据现有文献估算了财务支持人员规模。为保证研究的严谨性和透明度，估算按照以下基本原则进行：一是严格使用官方公布的统计数据作为分析依据，并充分公开计算程序，确保研究结果的可靠性。以及结果的可验证性。二是努力保证数据口径的一致性和连续性，避免统计口径调整造成趋势分析的偏差。最后，当统计数据出现不连续或缺口时，采用d方法和插值法来保持时间序列分析的持续流动性和分析的一致性。本文的主要发现如下。 (1) 一般情况下近年来，日本的财政支持人力资源数量不断增加，2020年达到6846万人。财政支持人力资源占总人口的比例从2004年的4.01%增加到2020年的4.85%，在职人力资源占就业人口的比例增加到5.54%。 （2）从内部结构看，财政保障人员规模的增加主要是由于退休人员和非职工人员的增加，他们分层聚集到基层政府。 （3）从空间分布来看，各地区财政扶持人员占常住人口的比例呈现出显着的异质性，具体表现为人口净流出地区比重较高、人口净输入地区比重较窄。这种空间差异现象凸显需要充分考虑区域差异CES 在财政上支持人力资源改革。本文有以下两个贡献。首先，本文揭示了我国金融保障人员的具体能力，依托多方官方统计数据，形成相对可靠、明确、透明的测算统计数据，填补了现有统计数据的空白。文献中的这种基本数据差距还提供了对学术研究和政策辩论至关重要的独特事实。其次，现有的研究和政策辩论主要集中在劳动力财务支持的规模或总量上。本文分析了财政保障人员配置的内部结构和特点，揭示了财政保障人员规模增加的具体原因以及可能出现的保障人员空间分布不均匀的情况，为政策设计提供更具体的改革参考。 2. 估算和数据容量 澄清明确财务支持人员和统计能力是估算的必要前提。现有文献对经费保障人员范围的界定存在一定差异。在本节中，我们首先整理现有文献中的财务支持人力资源指标、定义和数据来源，并在此基础上提出本文的估计数据来源。 （一）现有研究中的指标定义和数据来源 中组办政策法规部编制的《事业单位设施工作条件解释》中定义如下。广义上是指“工资、津贴列入政府预算的职工”，除狭义的职工外，还包括国家机关、团体临时聘用的职工，以及其他工资、津贴由政府免费支付的职工。到公共财政。现有文献大多采取了广泛的方法，没有区分工作人员设施的存在或不存在，而是关注工作人员的工资是否由公共财政支付。还有文献提出了不同的方法。比如，他们认为，我国最初的财政保障人员中包括相当数量的国有企业职工。或者，考虑保障人员规模时包括部门自费人员，重点关注人员工作的部门是否为公共部门，而不关注收入来源是否为公共支出。附录表A1整理了我国财政人力资源数据的主要文献，显示相关研究数据的来源和口径分为两类。一是2009年之前财政部公布的统计数据，包括“地方财政《国家财政统计》和《全国市县财政统计》分别列出了省、县两级财政预算拨款支出的数量。这种能力强调了人员经费来源，与接受财政支持人员的广泛能力相一致。但由于数据期限的限制，相关研究大多局限于初始情况的分析，难以反映我国经济快速发展的新特点。 过去十年的社会发展，限制了当前政策制定的实际参考价值。另一类研究则以中国统计年鉴中列出的“公共管理、社会保障和社会组织”行业的城镇从业人员作为财政扶持人员的代表变量。尽管该数据可能会持续更新至2023年，但统计范围主要涵盖政府机构和军事人员，这比实际受财政支持的劳动力要有限得多，不足以反映整个受财政支持的劳动力的规模和特征。以2009年为例，根据日本财务省的《地方财政统计》，日本地方财政支援人员总数为5392.6万人，而《中国统计年鉴》对应的就业人数仅为1394.3万人，相差近四倍。直接统计受抚养人的时间或当前人数。现有的限制突出表明需要估计 2009 年及以后几年的财务支持人员规模。 （二）本文的数据选取 为了估算日本近年来财政支援人员的规模，本文从各种官方统计数据中收集了相关指标，并整理了其定义范围。表 1 简要描述了仪表和d 本文主要用于估计的变量的数据来源。附录一包含详细的原始数据。在本文中，财务支持人员在结构上进行了划分并针对每个人进行了估算。具体来说，本文将财务资助员工分为在职员工和退休员工两类，在职员工又分为员工和非员工。
本文测算的主要数据来源是财政部《中国财政年鉴》公布的全国预算单位《机构编制和人员情况表》。未找到文献对此进行总结，范围为2000年至2018年。以2018财年数据为例，该机构员工状况表的计算范围为全国73.41万个预算单位，包括在职员工、退休员工、其他员工、家属等。其中，work和financi可以区分职工、行政机关、事业单位之间的相互支持和自负盈亏。其他雇员是指工人和全职雇员，他们与幸存者一起构成非雇员。 2011年至2013年的其他代表数据缺失，因此本文对它们进行平均插值。 《中国会计年鉴》中的退休人员财政资助并不对应我国所有退休人员。主要原因是我国机关事业单位职工养老金正在经历从金融保险向养老保险过渡的过程。 1994年以来，机关事业单位养老保险改革试点在多个地区开展。改革预计2015年在全国正式实施，2024年正式完成过渡。所有政府和公共部门工作人员都将被覆盖城镇职工养老保险。因此，2015年《中国财政年鉴》中享受财政资助的退休人员人数大幅减少，但《中国劳动统计年鉴》中城镇机关事业单位职工基本养老保险参保人数在2015年之后大幅增加。为了保持改革前后财政资助人力资源数据的统一性和流动性，本文件采用财政资助退休人员人数和 获得财政支持的退休人员总数。城镇机关事业单位职工基本养老保险退休人员。总体而言，2009年的《地方财政统计数据》被认为是考察我国金融保障队伍规模最可靠、最重要的官方依据。为了澄清本文核心使用的《中国财政年鉴》数据的准确性和可靠性，附录二对两个数据进行了比较，发现两个数据在地方财政保障人员能力方面非常吻合，保持了数值的一致性和连续性。在此基础上，本文进一步补充了中央财政支持的人力资源数据，与《地方财政统计》的统计水平相比，更加全面地揭示了我国公共财政支持的人力资源的总体规模。本文还使用了《中国人口与就业统计》。年鉴中公布的市级行政机关和事业单位就业情况，作为就业人数数据的补充。在这种规模下，工作人员可以获得财政支持。这可能包括政府机构和公共组织的维持生计的雇员。从2019年开始，我们使用growthh 该变量的比率，用于对按其他标准雇用的人员的缺失数据进行线性外推。此外，本文还利用2010年第六次人口普查和2020年第七次人口普查的劳动力行业数据来考察受抚养人在地区层面的分布情况。 3、我国财政保障劳动力总规模。本节估计我国金融支持劳动力的规模。具体来说，我们将现有员工和退休员工分开并进行估计，并根据现有员工的不同范围创建三种估计：平均容量、最小容量和最大容量。第一，中等技能。根据本文核心测算的结果，职工能力是《中国会计年鉴》中现有职工和非职工之和。其次，根据严格的定义，“对机构工作条件的解释”是一个最低标准。中国财政年鉴仅使用雇员数据，不包括非雇员数据是中间标准中衡量劳动力规模的一个指标。第三个也是最广泛的标准是通过政府部门和机构雇用的人数来衡量劳动力规模。此资格包括雇员和非雇员，以及私人资助的政府和公共部门雇员。这些数据来自《中国人口和就业统计年鉴》。退休人数的估算方法如上所述，为《中国财政年鉴》中享受财政资助的退休人员人数与《中国劳动统计年鉴》中参加城镇职工基本养老保险的退休人员人数之和。表2具体显示了三种口径尺寸差异的原因。各级别退休人员规模没有差异。本文中的估计由方程（1）给出。
图1和表3显示了日本财政支持人力资源规模的估算结果。从绝对数量来看，各级数据显示，近年来我国金融支持人才持续增长。 2004年至2020年，我国中等水平金融保障人员数量从5212万人增加到6846万人。尽管自2013年部厅改革以来，财政支援人员数量增长速度有所放缓，但从“财政支援人员数量减少，而不是增加”的目标来看，日本财政支援人员增加的趋势尚未被完全抑制。从相对规模来看，我国的“扶持率”（以财政资助人才占常住人口的比例来衡量）在2020年上升至4.85%。换句话说，平均每100人中就有近5人获得财政资助。其中，从业人员比例就业人口占总就业人口的比例也从5.04%上升到5.54%，这意味着越来越多的就业人员集中在政府机关、事业单位，他们的工资由税收资金支付。
四、财务支援人员构成及分布特点 事实：虽然日本财务支援人员规模不断扩大，但内部结构也存在差异。本节对财政支持人力资源进一步细分，以明确扩大财政支持人力资源的具体资金来源。委员们从就业形势、内外部组织、层级结构三个方面进行了讨论，重点讨论了财政保障人员的结合以及基于空间分布的常住人口规模分布。 （一）就业状况 日本经济的一个重要特点财务支持人员方面，其规模扩大主要是由于退休人员的增加。如图2虚线所示，2020年，我国约有40%的家属没有工作，退休人员数量从2004年的1468万人增加到2687万人。退休人员在经济供养职工中所占比例的上升与我国总人口年龄结构的变化密切相关。随着人口老龄化和预期寿命的延长，政府机构和组织的退休人员数量持续增加，给公共财政带来越来越大的压力。
2015年以来，机关事业单位养老保险改革，逐步将退休人员赡养负担转移至养老保险体系，缓解机关不同退休金制度“双轨制”带来的财政压力和社会矛盾、组织和企业员工。为与改革前计算标准保持一致，本文件重点关注机关事业单位退休人员人数变化情况，避免因养老金方式变化导致计算标准出现偏差。虽然此次改革在一定程度上减轻了政府机关和组织对退休人员的赡养负担，但不可忽视的是，除了转型过程中不可避免的转型成本外，改革引入的第二支柱在职职工养老保险费和职业年金缴费也给财政带来了新的缴费压力。民众。从养老金支出来看，2022年，我国机关事业单位退休人员平均退休补贴约为5927元，远高于职工平均养老金2995元。另一方面，在政府机构中从各机构和机构来看，参保人员中退休人员比例较高，有必要持续关注养老保险收支情况以及各机构和机构精算的可持续性。 （二）内外部组织 行政机关从业人员分为职工和非职工。图3中的线显示了2004年至2018年我国财政支持的员工数量。这一趋势与管理层和人员的裁减密切相关。 2013年新的部级改革提出严格控制地方政府雇员总数，并要求减少总体监管，导致2013年开始大幅裁员。但与此同时，在政府机构和团体许可的场所之外的个体经营者数量持续增长。 2004年，我国有在职非就业金融人员215万人。 2018年，这一数字已增至 442 万，增加了一倍多。从图3可以看出，在我国财政支持的非就业人口中，遗属人数保持相对稳定，而工人和正式雇员人数则大幅增加，而且增加速度明显加快，特别是在2008年和2013年两次政府改革之后。
目前，我国机关事业单位非从业人员主要通过招聘、劳务派遣、职业介绍所等方式进行。他们没有被制度化，但实际上得到了财政支持。非从业人员数量的扩大也将加大地方政府支出的压力。事实上，结构性改革只会有效压缩人员规模，只会强化非官方人员扩张，一定程度上也会激化社会矛盾。我们举个例子请联系s支持员工。他们的工作水平和工资收入相对低于普通员工，预计他们在公司不会有稳定的职业发展。因此，它们在依法行政、为民服务等方面往往受到限制，不利于机关事业单位更好地履行职能、提高服务能力。 （三）进一步拓展层级结构。从纵向看，我国大量的支撑人才主要来自区县基层组织。附图A2为根据2009年版《地方财政统计》显示的日本财政支援人员分布情况。当年我国地方财政保障人员：5143人，其中州、区两级就业人员共计1764万人。其余三分之二的财政支持人员在县以下的政府机构工作。重点关注f 财政援助官员处于基层。让我们举一个更具体的日本税收和金融体系的例子。这两种制度是日本行政制度的代表。其政治结构相对独立、完整。组织分为“中央、省、市、县、区、镇”五级，充分支持各级员工。 2019年，全国金融系统从业人员44.4万人，不含财政部人员4265人。在获得地方金融系统支持的44万人中，州、地、区金融机构分别占5%、16%和79%。同年，全国税务系统从业人员72万人，其中国家税务总局1536人。在71.9万人的税务部门系统中，国税、地税、县税部门分别占4%、24%和72%。与200相比9、我们可以看到，我国省、地、区三级保障人员的分布更加呈金字塔形。要进一步理顺各级地方财政和行政关系，明确权责界限，缓解基层履行职能过程中因人员短缺而过度扩张的压力。 （四）空间分布随着日本经济社会的发展，人口和产业布局不断变化，部分人员相对短缺的地区和少数人员过剩的地区金融支援人员存在空间错配。本节中，我们使用第七次全国人口普查的劳动力行业数据，以公职人员作为财政保障人员估计值的代理变量，并使用当地居民在城镇中的比重人口作为地区支持率的代理变量。调查发现，虽然支持率普遍较高且不断增加，但其空间分布实际上存在显着差异。可见，地级城市的支持率“西高东低”。
需要注意的是，饲养率空间分布的差异与地区人口规模和流动性密切相关。另一方面，支持率呈现出各地区“西高东低”的特征，这与日本“东高西低”的人口规模分布相反。图5(a)中的聚类离散数据显示了地级城市财政支撑人力资源与总人口之间的关系。显示人口规模与2020年人口普查数据中的人口规模呈负相关。这意味着有条件的地区支持率更高人口较少的地区，人口较多的地区较高。这些领域的财政支持负担相对较轻。 “官员”和“公民”并不形成关系，而且根据地区的不同，年复一年地发生相对变化。在人口较少的县，支持率的差异尤其明显。全国政协委员李东宇曾指出，西部地区2019年常住人口只有3.02万人，但财政保障人员却有6000多人，“私民比例”为1:5。附录四通过地市级城镇抚养人数与全国人口比例的相关性进一步解释了这一结论。
另一方面，这种差异可能与人口流动性密切相关。图5(b)显示了支持率变化之间的反相关关系2010年、2020年两次人口普查地级城市分布及人口变化情况。各地区支持率总体呈上升趋势，但人口净流入地区支持率上升缓慢；另一方面，在人口净流出的地区，支持率显着上升。造成这一现象的可能原因是，日本各地对行政机构设置的限制极其严格，地方预算制定惯性较强，导致财政支援人员的时空配置相对固定。图A4为2001-2013年中国财政年鉴中各省财政保障人员本年与上年的比例。分布接近45度线，这意味着各地区财政保障人员规模存在较强的“路径依赖”，且没有观察到重大调整。相比之下，不平衡的发展过程涉及快速、大规模的区域间人口流动。这种“路径依赖”反映了现实世界中管理的实际困难。这意味着受支持的劳动力规模缓慢、适应缓慢，难以跟上当地快速变化的人口状况，导致人口净流入地区基本公共服务供给不足、人员短缺。另一方面，人口净流出地区政府支持的人力资源过剩，大量就业机会储存在公共部门。另一方面，一些地区在限制和减少人员数量的限制下，对人员数量进行了严格限制，人员流动较多的地区被迫扩大编外人员规模，以应对人员流动性大的问题。外国人大量涌入，满足公共服务需求。财政支持率的空间分布不均可能还与其他因素有关。例如，中国西部地区地广人稀，山区、高原较多。但由于政府管理要求严格，有资金支持的人员比例相对较高。此外，欠发达地区的经济发展往往依赖于财政和政治的支持，而在西部地区，行政机构发挥着重要作用，是重要的就业部门。然而，即使在控制了地区人口密度、转移支付等因素后，党派之争与流动人口之间的负相关关系仍然很强。因此，在财政保障人力资源改革时，需要充分考虑地区不平衡，避免“忙/忙偏差”。在有条件的地区人口流动连续、人口密度大，财政保障人员的配置和考核要以人均指标为依据，提高定居人口与公共服务的匹配效率。人口紧缺、人口密度低的地区，要严格控制财政保障人员总量增长。五项政策建议及未来发展当前，国家机构改革持续深化，外部环境不确定性加大，内需依然不足，对公共财政“三保”（保基本民生、保工资、保管理）的要求不断提高。在此背景下，降低行政运行成本、让钱更经济、造福民众就显得尤为重要。要做到这一点，就必须严格控制人员nel 成本并避免“粮食融资”情况。本文提出三点政策建议：一是注重保障人员构成，注重人员管理动态调整。对不同地区的财政保障人员管理不宜采取严格、量化、简单化的管理政策。要因地制宜，兼顾当地常住人口的进出和地方财政的回旋空间，实行差别化政策。同时，要不断有序规范非从业人员的管护，避免出现人员成本不断增加、从业人员数量不断减少的“紧缩增费”现象。二眼是要注重退休管理。目前，逐步推迟法定退休年龄的改革规定了三多年来对政府部门、机关各类人员的灵活调整，为内部灵活安排创造了条件。因此，要实现人力资源长远利益最大化，需要适当鼓励和激励有继续能力的人力资源自愿推迟退休，特别是延长担任关键岗位、高学历人员的职业生涯。此外，还必须关注政府机关和事业单位的精算余额，以确保金融支持体系的长期可持续性。三是提高政府行政效率，妥善理顺制度环境。在合理控制保障人员规模的基础上，更加注重提高政府业务管理能力，降低行政管理人员成本，避免人员流失。由于人类工作效率低下和重复性而导致的潘潘。更重要的是，我们还需要合理调整政府结构，优化财政资源配置。另一方面，要适当理顺行政层级，合理调整优化行政部门，提高行政效率。另一方面，要因地制宜简化体制配置，妥善协调人口少的小县行政机构，减少行政重复，减轻财政负担。应该指出的是，本文仍有两个局限性，应在未来的研究中进行扩展。首先，由于数据的可用性，我们无法在本文中提供更详细的计算结果。我们希望未来能够提供更详细、更可靠的估算数据源，以提高我国的估算水平。本文的框架。 其次，本文侧重于提供一组估算结果，无法从历史或国际角度进行规模比较。我们希望未来的研究能够扩大当前政府规模与国内和国际新格式的比较。 *文章为作者个人观点，不代表平台立场。引自《政治学者》，注释略
特别声明：本文由网易自有媒体平台“网易号”作者上传发布，仅代表作者观点。网易仅提供信息披露平台。
注：以上内容（包括图片和视频，如有）由仅提供信息存储服务的社交媒体平台网易号用户提供。